wpisy na blogu

Malowanie dachów białe było-jak zmiany żarówek-jeden z dobrze cytowanych prostych sposobów spośród zmian klimatycznych. Odbijając więcej światła i ciepła z powrotem do atmosfery, biały dach powinien działać jak naturalny urządzenia anty-ocieplenia, przy jednoczesnej redukcji kosztów energii poprzez utrzymywanie domu chłód w lecie. Okazuje się, malowania biały dach byłoby po prostu ogromna strata białą farbą.

Jak to jest, Mark Jacobson , profesor inżynierii lądowej i środowiska na Uniwersytecie Stanforda i jego kolega, student badania John Dziesięć Hoeve, znaleźć się w nowym artykule w Journal of Climate, że podczas gdy białe powierzchnie chłodzone domy, ale także zmniejszyć zmętnienie, pozwalając na bardziej światło słoneczne, aby dotrzeć do ziemi. Wniosek ten uzupełnia niedawne badanie przez National Center for Atmospheric Research, który stwierdził, że pozytywny efekt białych dachów w lecie będzie zniwelowany przez negatywny wpływ w zimie.

"Nie wydaje się być korzyści z inwestowania w białych konserwacja dachów", mówi Jacobson. "Najważniejszą rzeczą jest ograniczenie emisji zanieczyszczeń, które przyczyniają się do globalnego ocieplenia."

Panele słoneczne są lepszym pomysłem niż białą farbą, mówi. "Lepiej zrobić to położyć panel słoneczny na dachu, ponieważ to nie tylko chłodzi dom absorbując światło słoneczne do energii elektrycznej. Kompensuje również wytwarzanie paliw kopalnych w elektrowniach."

Jacobson Podobnie jest w malowanie dachówki stosunku do innych metod geo-przemysłowych, takich jak idei pompowania ton cząstek siarki do atmosfery odbijają światło z powrotem w przestrzeni.

"Z każdego podejścia geoinżynierii, nie są rozwiązania problemu, ale jest maskowany. Istnieją różnego rodzaju konsekwencji ludzie nie są świadomi, i to nie rozwiąże problemu. Jesteś wciąż będziemy mieć wszystkie te gazy cieplarniane będzie w powietrzu ".

Wśród innych debunkings w malowanie dachów raporcie: Stwierdzenie, że "miejskich wysp ciepła", jakim jest efekt cieplny pokrycia roślinnością z budynków i dróg, może mieć tak dużo wpływ na klimat, jako gazów cieplarnianych.

Wyspy ciepła są atrakcyjne wyjaśnienie dwóch powodów. Jeden, nikt nie kwestionuje, że miasta wytwarzają więcej ciepła niż na obszarach wiejskich. Dachy i chodniki pochłaniają więcej światła słonecznego niż zieleni i zmniejszenia parowania, zmniejszając naturalny efekt chłodzenia. Miasta patrz także bardziej ludzką aktywność, produkując ciepło z transportu, klimatyzację, i tym podobne.

Co więcej, efekt wyspy ciepła w sprawie zmian klimatu jest słabo zbadana. Jacobson mówi do niedawna nikt nigdy nie zrobił badania obejmujące globalnego wpływu, w tym wpływu "zwrotnych" pomiędzy powierzchniami miejskich i atmosfery.

Ale okazuje się, że od czasów rewolucji przemysłowej tylko 2 do 4 procent globalnego ocieplenia "brutto" został spowodowany wysp ciepła, podczas gdy 79 procent można odłożyć do emisji gazów cieplarnianych, a 18 procent jest spowodowane "czarnego węgla" (sadzy w powietrza, które pochłania światło słoneczne).

"Dwa do 4 procent jest niewielki w stosunku do innych użytkowników. Ale ludzie, którzy są contrarian do globalnego ocieplenia sugerują, że wyspy ciepła są odpowiedzialne za dużą część globalnego ocieplenia. To i plamy na Słońcu są główne argumenty sceptyków klimatycznych", mówi Jacobson.